The Greed Agenda
What if we managed to organize through solid labor unions? Made our case for higher wages and better benefits bargained for those agendas and secured them through negotiations with the owner class. Will the living standards of the working class actually improve? Although some economists argued that Increasing the wages nominally ( in number ) would not necessarily equate to a rise in real wages ( the buying power relative to other commodities), is there any truth to their argument? Or is it just the capitalist class buying what little integrity these neoclassical economists have to fight on their behalf?
The argument against increasing the minimum wages amounted to several things. Still, mainly, they argued that increasing the wages in one industry will hurt other workers in other industries by reducing their buying power through rising prices and newfound scarcity. For example, if capitalists in the fast food industry hire workers to make 10 burgers for $10 an hour, but through collective bargaining, the workers in this industry managed to kick the number up to $15 an hour, then the prices of burgers would increase to compensate for that new cost in the industry or comparably a cut in working hours would occur reducing the supply of burgers, thus hurting other workers who now must pay more for their lunch. Marx replied to their address by stating this simple fact, a rise in wages will temporarily disturb market equilibriums; the greed of the capitalist will simply compel them to always hire as few for the longest hours of work as possible regardless of any rise in wages. In the long term, this rise entails a straightforward wealth redistribution from capital owners to the working class. History is on our side. Any increase in factory workers' wages in the 19th century was followed by an increase in employment and a decrease in the price of commodities. Looking at even more contemporary examples, In Denmark, the minimum wage to flip burgers in McDonald's is $22 per hour, while in the United States is only around $13 per hour. Following the capitalist argument, you would think Denmarks McDonald's meals would be way more expensive than their American counterparts. But no, a Big Mac in Denmark only costs 27 cents more.
Furthermore, a recent study confirmed this assessment and found that for every 10% increase in wages, only a temporary increase of 0.5% in prices follows for a short period. Neoclassical economists deliberately or ignorantly ignore these examples and what they represent. There is an inherent value instilled in labor power and the commodities it produces; that is to say, they ignore the work of the man they cherish the most, Adam Smith and his labor theory of value, and instead, they opt to explain everything regarding value and prices through supply and demand. Supply and demand are only responsible for the temporary fluctuations of prices throughout the economic cycle, but these temporary changes hover around a number, and as it turns out, that number is inherited accumulated labor baked into a thing. A capitalist gains profit by selling a commodity at its value and not above it, and any raise in wages will eat from that profit and NOTHING else.
Further arguments from neoclassical economists still persist. Raising the costs of doing business is one that pops up quite frequently, so much so that back in the 1930s, when labor movements called for the abolition of child labor, business owners argued against that, saying "it will hurt the economy, and reduce economic growth." Work-related accidents in factories were so common, and it was clear that something must be done about the issue, but "No," the capitalist cried, it would simply be too costly and hurt businesses. They said the same for the 40-hour work week and for having weekends off for workers. Yet, years after these laws became the norm, business activities were not only doing great but growing at a faster pace. Do not mistake the capitalist intentions for one bit; it's been greed in the 30s that drove them to fight against child labor laws, and it's greed in 2022 that drove them against labor unions and higher wages, and dozens upon dozens of studies done in the matter will support this statement. Here is one. Even from a neoclassical framework, an increase in wages will make workers more productive, increase recruitment, and decrease employee turnover, Saving businesses millions of dolor per year. "But what about my uncle's small business? He can't afford to raise the wages of his workers" then, my dear friend, your uncle should not be in business. Operating on the misery of your workers for thin profit margins isn't worth it anyways.
"Here’s the bottom line: If your business model depends on paying your workers starvation wages, you should not be in business."
-Robert Reich
If there is no force to repel the increasing capitalist grip over surplus value and profit, workers living conditions will degenerate even further. A trade union fighting in any industry thus should be supported by everyone who sells their time and energy for wages regardless of industry. However, the struggle against capital owners would have an outcome slanted in the capitalist favor since they hold immense capital, wealth, and control over our institutions. This slantation should be offset by the involvement of the state. The legalization of trade unions would be a start; the right to strike and form picket lines should be protected at all costs. An honest representation of the working class in the state apparatus must develop through universal suffrage and public worker councils. This is not a solution but only a solid foundation that should be fought for and demanded to set the stage for an economic system that works for all and not the privileged few.
The fight for better living conditions for workers is ongoing, and it won't stop until the complete abolition of the unjust wage system. It's a bigger problem, not only of wealth distribution but of control of the modes of production. If this is not understood by union leaders and social critics, the advocacy for higher wages would stand on the basis of exploitation and would stand on the legal theft that is profits for the owner class. After the second world war, labor unions worldwide managed to advance their agendas, which led to sensible improvements in their living standards, especially in healthcare and education. Fast forward to today, and many of these improvements have been rolled back by the power of privatization and outsourcing. This will continue to happen if there is no clear and decisive revolutionary goal of handing state and enterprise control to workers over time. This will prove difficult, especially in today's internationally financed world, where clear distinctions between capitalists' profit and workers' exploitation become hard to pinpoint. But the recent Pandemic has shifted the public eye to a more humanist prescription and shown the possibility of financing free services and utilities for workers through taxation and state subsidies and working not only for the benefits of the individual but society as a whole. Making the phrase "From each to their ability, to each according to their needs" seem more achievable than ever.
"Instead of the conservative motto, 'A fair day's wage for a fair day's work!' They ought to inscribe on their banner the revolutionary watchword, 'Abolition of the wage system!'"
-Karl Marx
أجندة الجشع
ماذا لو تمكنا من التنظيم من خلال نقابات عمالية قوية؟ قدمنا قضيتنا من أجل أجور أعلى ومزايا أفضل تم التفاوض عليها لتلك الأجندات وحصلنا عليها من خلال المفاوضات مع فئة المالكين. هل ستتحسن مستويات معيشة الطبقة العاملة بالفعل؟ على الرغم من أن بعض الاقتصاديين جادلوا بأن زيادة الأجور اسميًا (من حيث العدد) لن تعني بالضرورة ارتفاعًا في الأجور الحقيقية (القوة الشرائية بالنسبة للسلع الأخرى) ، فهل هناك أي حقيقة في حجتهم؟ أم أن الطبقة الرأسمالية اشترت القليل من النزاهة التي يملكها الاقتصاديون الكلاسيكيون ؟
ترقى الحجة ضد زيادة الحد الأدنى للأجور إلى عدة أمور. ومع ذلك ، فقد جادلوا بشكل أساسي بأن زيادة الأجور في صناعة واحدة ستضر بالعاملين الآخرين في الصناعات الأخرى من خلال تقليل قوتهم الشرائية من خلال ارتفاع الأسعار والندرة المكتشفة حديثًا. على سبيل المثال ، إذا قام الرأسماليون في صناعة الوجبات السريعة بتوظيف عمال لصنع 10 برجر مقابل 10 دولارات في الساعة ، ولكن من خلال المفاوضة الجماعية ، تمكن العمال في هذه الصناعة من رفع الرقم إلى 15 دولارًا في الساعة ، فإن أسعار البرغر سترتفع إلى تعويض تلك التكلفة الجديدة في الصناعة أو قد يحدث خفض في ساعات العمل بشكل مماثل مما يؤدي إلى تقليل المعروض من البرغر ، وبالتالي إلحاق الضرر بالعمال الآخرين الذين يتعين عليهم الآن دفع المزيد مقابل وجبة غداءهم. رد ماركس على خطابهم بقول هذه الحقيقة البسيطة ، إن ارتفاع الأجور سيعطل مؤقتًا توازنات السوق ؛ إن جشع الرأسمالي سيجبرهم ببساطة على توظيف أقل عدد ممكن من ساعات العمل لأطول فترة ممكنة بغض النظر عن أي زيادة في الأجور. على المدى الطويل ، يستلزم هذا الارتفاع إعادة توزيع مباشرة للثروة من مالكي رأس المال إلى الطبقة العاملة. التاريخ في صالحنا. أي زيادة في أجور عمال المصانع في القرن التاسع عشر أعقبها زيادة في التوظيف وانخفاض في أسعار السلع. بالنظر إلى المزيد من الأمثلة المعاصرة ، في الدنمارك ، الحد الأدنى للأجور لقلب البرغر في ماكدونالدز هو 22 دولارًا في الساعة ، بينما في الولايات المتحدة حوالي 13 دولارًا فقط في الساعة. بعد الحجة الرأسمالية ، قد تعتقد أن وجبات ماكدونالدز الدنماركية ستكون أغلى بكثير من نظيراتها الأمريكية. لكن لا ، بيج ماك في الدنمارك يكلف 27 سنتًا فقط.
علاوة على ذلك ، أكدت دراسة حديثة هذا التقييم ووجدت أنه مقابل كل زيادة بنسبة 10٪ في الأجور ، يتبعها زيادة مؤقتة بنسبة 0.5٪ في الأسعار لفترة قصيرة. يتجاهل الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد عن عمد أو عن جهل هذه الأمثلة وما تمثله. هناك قيمة متأصلة تغرس في قوة العمل والبضائع التي تنتجها ؛ أي أنهم يتجاهلون عمل الرجل الذي يعتزون به أكثر ، آدم سميث ونظرية العمل الخاصة بالقيمة ، وبدلاً من ذلك ، اختاروا شرح كل شيء يتعلق بالقيمة والأسعار من خلال العرض والطلب. العرض والطلب مسؤولان فقط عن التقلبات المؤقتة للأسعار طوال الدورة الاقتصادية ، لكن هذه التغييرات المؤقتة تحوم حول رقم ، وكما اتضح ، فإن هذا الرقم موروث من العمالة المتراكمة المخبوزة في شيء. يكسب الرأسمالي ربحًا ببيع سلعة بقيمتها وليس أعلى منها ، وأي زيادة في الأجور ستأكل من ذلك الربح ولا شيء آخر.
المزيد من الحجج من الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد لا تزال قائمة. إن رفع تكاليف ممارسة الأعمال التجارية هو أمر ينبثق بشكل متكرر ، لدرجة أنه في الثلاثينيات ، عندما دعت الحركات العمالية إلى إلغاء عمالة الأطفال ، جادل أصحاب الأعمال ضد ذلك ، قائلين "إنه سيضر بالاقتصاد ، ويقلل النمو الاقتصادي." كانت الحوادث المرتبطة بالعمل في المصانع شائعة جدًا ، وكان من الواضح أنه يجب القيام بشيء ما بشأن هذه القضية ، ولكن صاح الرأسمالي "لا" ، سيكون الأمر مكلفًا للغاية وسيضر الأعمال. قالوا الشيء نفسه بالنسبة لأسبوع العمل الذي يبلغ 40 ساعة ولقضاء عطلة نهاية الأسبوع للعمال. ومع ذلك ، بعد سنوات من أن أصبحت هذه القوانين هي القاعدة ، لم تكن الأنشطة التجارية تقوم بعمل رائع فحسب ، بل كانت تنمو بوتيرة أسرع. لا تخطئوا في النوايا الرأسمالية قليلاً ؛ لقد كان الجشع في الثلاثينيات هو الذي دفعهم إلى محاربة قوانين عمالة الأطفال ، والجشع في عام 2022 هو الذي دفعهم ضد النقابات العمالية والأجور المرتفعة ، وستدعم العشرات من الدراسات التي أجريت في هذا الشأن هذا البيان هنا . حتى من إطار العمل الكلاسيكي الجديد ، فإن الزيادة في الأجور ستجعل العمال أكثر إنتاجية ، وتزيد من التوظيف ، وتقلل من معدل دوران الموظفين ، مما يوفر للشركات ملايين الدولارات سنويًا. "ولكن ماذا عن الأعمال التجارية الصغيرة لعمي؟ إنه لا يستطيع رفع أجور عماله" إذن ، صديقي العزيز ، لا ينبغي أن يكون عمك رجل اعمال. العمل على بؤس عمالة بهوامش ربح ضئيلة لا يستحق كل هذا العناء على أي حال.
"هذه هي المحصلة النهائية: إذا كان نموذج عملك يعتمد على دفع أجور المجاعة لعمالك ، فلا ينبغي أن تكون في مجال الأعمال التجارية."
-روبرت رايش
إذا لم تكن هناك قوة لصد القبضة الرأسمالية المتزايدة على فائض القيمة والربح ، فإن ظروف معيشة العمال سوف تتدهور أكثر. وبالتالي ، يجب دعم النقابات العمالية التي تقاتل في أي صناعة من قبل كل من يبيع وقته وطاقته مقابل أجر بغض النظر عن الصناعة. ومع ذلك ، فإن النضال ضد مالكي رأس المال سيكون له نتيجة مائلة لصالح الرأسماليين لأنهم يمتلكون رأس مال هائلاً وثروة وسيطرة على مؤسساتنا. هذا الميل يجب أن يقابله تدخل الدولة. إن تقنين النقابات العمالية سيكون البداية ؛ يجب حماية الحق في الإضراب وتشكيل صفوف الاعتصام بأي ثمن. يجب أن يتطور التمثيل الصادق للطبقة العاملة في جهاز الدولة من خلال الاقتراع العام ومجالس العمال العامة. هذا ليس حلاً ، بل هو أساس متين يجب النضال من أجله والمطالبة به لتمهيد الطريق لنظام اقتصادي يعمل للجميع وليس للقلة المتميزة.
الكفاح من أجل ظروف معيشية أفضل للعمال مستمر ، ولن يتوقف حتى الإلغاء الكامل لنظام الأجور الجائر. إنها مشكلة أكبر ، ليس فقط في توزيع الثروة ولكن في السيطرة على أنماط الإنتاج. إذا لم يفهم قادة النقابات والنقاد الاجتماعيون هذا ، فإن الدعوة إلى زيادة الأجور ستقف على أساس الاستغلال وستقف على السرقة القانونية التي هي أرباح لطبقة المالكين. بعد الحرب العالمية الثانية ، تمكنت النقابات العمالية في جميع أنحاء العالم من تطوير أجنداتها ، مما أدى إلى تحسينات معقولة في مستويات معيشتهم ، وخاصة في الرعاية الصحية والتعليم. سريعًا إلى اليوم ، وقد تراجعت العديد من هذه التحسينات بسبب قوة الخصخصة والاستعانة بمصادر خارجية. سيستمر هذا في الحدوث إذا لم يكن هناك هدف ثوري واضح وحاسم لتسليم سيطرة الدولة والمؤسسة إلى العمال بمرور الوقت. سيتبين أن هذا صعب ، خاصة في عالم اليوم الممول دوليًا ، حيث يصعب تحديد الفروق الواضحة بين أرباح الرأسماليين واستغلال العمال. لكن وباء كوفيد الأخير حول نظر الجمهور إلى وصفة أكثر إنسانية وأظهر إمكانية تمويل الخدمات والمرافق المجانية للعمال من خلال الضرائب والإعانات الحكومية والعمل ليس فقط لصالح الفرد ولكن المجتمع ككل. جعل عبارة "من كل فرد إلى قدرته ، لكل حسب احتياجاته" تبدو أكثر قابلية للتحقيق من أي وقت مضى.
"بدلاً من الشعار المحافظ ،" أجر يوم عادل مقابل عمل يوم عادل "! يجب أن يكتبوا على رايتهم شعار الثورة "إلغاء نظام الأجور!"
-كارل ماركس